La batalla por Título 42 continúa.
La agenda migratoria ha vuelto a agitarse desde que el gobierno anunciara la terminación de la política sanitaria Título 42, planificada para fines de mayo, decisión que ha generado rechazo entre los republicanos conservadores. Como consecuencia, se han tomado medidas legales para prolongar la medida. La semana pasada, múltiples congresistas de ambos bandos políticos brindaron discursos al público en Capitol Hill, Washington, sobre su opinión de si debe mantenerse o no la medida, y por qué.
¿Cuáles son las últimas novedades sobre Título 42?
Como les reportábamos hace unas semanas, el CDC finalmente anunció su decisión de terminar con la medida sanitaria que ponía en suspensión los procedimientos para procesar casos de asilo en la frontera.
Durante los últimos dos años, una cantidad ínfima de casos de asilo pudieron ser iniciados, en un fuerte contraste con los elevados números que año a año aumentan en los puertos fronterizos habilitados. Esta situación llevó a una concentración elevadísima de solicitantes de asilo del lado mexicano de la frontera, que vienen esperando indefinidamente su chance de presentar sus peticiones mientras sobreviven en condiciones inseguras y precarias.
¿Cómo reaccionaron los republicanos conservadores?
Para sorpresa de nadie, la decisión del CDC generó rechazo entre los partidarios republicanos, y no tardó en dar lugar a una multitud de reclamos y recursos legales por parte de estados y representantes conservadores, que buscan conservar la medida a cualquier costo. En total, 21 federados han tomado medidas legales que buscan mantener a Título 42 en vigencia, con Luisiana y Arizona a la cabeza.
Robert Summerhays, juez de la corte del distrito en Luisiana, pronunció el miércoles pasado una orden de restricción temporal para frenar la cancelación de la medida, al menos momentáneamente. El alcance de la orden de Summerhays no está claro, pero no constituye un buen precedente para los planes de la administración Biden.
Para Summerhays, los estados demandantes han dado un reportaje coherente sobre los riesgos que levantar la medida puede causar a los sistemas de salud, educativo, migratorio, penitenciario y policial, entre otros. Estos estados argumentan que la administración Biden no siguió los procedimientos federales establecidos para remover la medida, y como tal no es legítima su descontinuación.
Debate en el Capitol Hill: los congresistas opinan
El miércoles de la última semana, distintos congresistas brindaron su opinión frente a los medios en una conferencia que se realizó en el Capitol Hill, el distrito de Washington que es sede del Congreso de los Estados Unidos. Allí quedó más claro que nunca la controversia que se viene manifestando en las cortes y el debate público: aunque se trata de una medida sanitaria, Título 42 está siendo utilizada como una medida de control migratorio.
Entre los distintos oradores que brindaron sus testimonios, en el lado democrático destacan las voces de las congresistas Pramila Jayapal, Verónica Escobar y Sylvia García.
Pramila Jayapal se pronunció en términos muy claros sobre la problemática actual. Según Jayapal, la implementación de Título 42 como medida sanitaria fue una medida migratoria encubierta impulsada por la administración Trump, que gobernaba entonces, para “impedir” el ingreso del Covid-19 a los Estados Unidos. Simultáneamente, el gobierno del ex presidente estaba oponiéndose férreamente a las medidas necesarias para detener la transmisión del virus dentro del territorio nacional, donde ya circulaba libremente. Los profesionales de la salud y los científicos no apoyaron la medida, y en el presente fue el CDC, la autoridad misma que decretó su implementación, quien decretó que debe terminarse, esta vez sí a base de factores científicamente comprobables.
El testimonio de Jayapal remarca una vez más que aquí la política y la ley se entremezclan de formas peligrosas. Si estamos de acuerdo en que “la ley es la ley”, los republicanos no deberían poder escudarse en los efectos de la medida en el sistema migratorio, porque los documentos legalmente vinculantes son pertinentes únicamente a la prevención contra el coronavirus.
¿Qué está pasando ahora?
El Secretario de DHS, Alejandro Mayorkas, testificó ese mismo día en una audiencia en Capitol Hill ante el Comité de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre el poder judicial, donde congresistas republicanos cuestionaron la decisión de remover Título 42. Mayorkas remarcó que se trata de una medida que maneja el CDC, pero los republicanos dejaron dos cosas en claro: para ellos se trata de un problema migratorio, y buscarán la destitución de Mayorkas de ser necesario.
En Inmigrando con Kathia tratamos de mantener una perspectiva optimista, pero la realidad es que las cosas están bastante desalentadoras en este momento. Hoy más que nunca invitamos a nuestros lectores a orar por la paz en nuestro país y en el mundo, y porque el Congreso sepa atender a las necesidades de la gente, y no a los miedos infundados de algunos.
